在参观了伦敦一家正在孵化初创企业的金融科技创新中心后，一位高级交易银行家不禁感慨万千，“天哪，这些人正要抢走我们的午餐！”

几年过去了，如今金融科技公司还没有取代大型交易银行。企业司库尽管可能已经减少了合作银行的数量，但仍然非常依赖大型机构。

然而，在零售银行领域，金融科技公司一直在削弱大型品牌的主导地位。PayPal、Revolut、Klarna、微信支付（WeChat Pay）和GrabPay只是消费者大范围使用的众多解决方案中的几个而已。个人消费者不必去银行就能满足所有的需求——贷款、支付、储蓄、投资——个人消费者可以从许多供应商中挑选和管理所需的金融服务。同样的剧情最终会在企业司库和司库金融科技领域上演吗？企业是否离不开一站式银行来满足其所有的财务需求？

关于企业司库是否不再需要银行这个问题，Acarate咨询公司董事总经理戴维·布莱尔（David Blair）说：“从技术上讲，应用程序编程接口（API）的强大功能使过去不同服务的’混搭’成为可能，因此将不同的最佳服务混合并匹配成为无缝衔接的解决方案是可行的。事实上，一些企业司库正在朝着这个方向努力。”

麦肯锡（McKinsey）亚洲支付联合主管里特·乔杜里（Reet Chaudhuri）指出，由于企业银行的客户范围很广，因此有必要对“金融科技vs银行”的问题进行细致的分析。零售银行在客户细分方面没有太大差异，而交易银行业务则涵盖了一系列需求截然不同的客户。除了拥有多个企业资源规划（ERP）系统的大型跨国公司（MNCs）以外，还有大型的单一国家企业（它们拥有复杂的司库职能并使用司库管理系统，但规模和复杂性都小于跨国公司）和中小型企业（SMEs）。

乔杜里认为，对金融科技的兴趣大部分都集中在一些特定主题上，例如先进的现金流预测解决方案等。 然而，他指出，规模较小的企业，“可能没有时间或意愿去了解什么是最适合它们的金融科技解决方案。” 针对这一细分市场，金融科技公司的最佳选择是与银行合作，提供白标或联合品牌解决方案。

而规模更大的跨国公司确实有资源在金融科技领域自行搜寻，但是仍然有障碍需要克服。乔杜里解释说，许多金融科技解决方案都是最尖端最先进的，但这些解决方案仍需要整合到旧的系统中去。 “挑战在于这些跨国公司架构复杂，在不同国家使用多个ERP系统，”乔杜里说道。

与消费者接纳创新的步伐相比，企业采用金融科技的速度偏慢。 然而，人们的期望也渐渐开始转变。正如许多交易银行家所指出的，企业司库本身也是消费者，他们开始期望获得与个人生活相同的用户体验。

Capital One司库管理销售专业市场主管唐纳德·霍伊（Donald Hoye）表示，企业客户越来越多地询问为什么他们的体验与消费者银行业务不同。他们经常说，“为什么我不能也这样做？”与许多金融机构一样，Capital One正在加大投资力度以弥合这一差距，并使其司库和整体业务解决方案更加简洁易用。

用户体验只是企业司库期望看到的其中一个改变。麦肯锡指出，近年来，企业司库的职责发生了变化，变得更加具有战略性，“掌握”企业全套的流动性工具，而不再是过去传统狭隘的角色。随之而来的是对准确预测流动性、现金流和外汇风险解决方案的需求。 《2021年麦肯锡全球支付报告》（2021 McKinsey Global Payments Report）指出，当前的主要痛点是现金预测、货币风险、发票处理和付款对账。

然而，采纳最新技术需要时间。Acarate咨询公司的布莱尔评论说：“企业司库是一群厌恶风险的人。由于担心各方对各种问题推卸责任，许多企业司库更愿意尽量减少服务提供商的数量以降低运营风险。而银行一直在利用这种担忧，来宣传自己作为金融科技产品筛选整合者的角色。”

布莱尔继续说道：“一些企业司库更愿意直接与金融科技公司接触，而另一些企业司库更看重熟悉的合作伙伴所带来的安全感。 在某种程度上，我们也看到这种情况反映在司库管理系统（TMS）的供应商收购金融科技公司的行为上。

布莱尔指出，还有其他因素也在起作用。企业司库是否能够像个人消费者管理个人金融服务那样管理独立企业服务？“金融科技产品与银行或核心司库管理系统（TMS）类似，这也影响了企业使用传统机构筛选整合金融科技产品的愿望。因此，我们认为交易服务和现金流预测将作为独立的金融科技解决方案被广泛接受。随着标准化程度日益提高，银行连接也开始被视为一种可行的独立服务。供应链金融（SCF）曾经是一种银行服务，但如今越来越多地被金融科技所颠覆，”布莱尔说道。

然而，从花旗（Citi）2021年9月发布的司库诊断报告来看，似乎许多企业仍需要关注司库的基本面。花旗发现，调查中64%的企业表示，它们的司库管理系统（TMS）要么没有整合到ERP系统中，要么只与ERP系统实现了部分整合；79%的企业表示，它们还没有建立与银行完全整合的TMS/ERP平台。

鉴于企业司库需求的复杂性，高效的银行关系至关重要。在消费者银行领域，随着P2P贷款以及银行渠道以外的支付方式的兴起，银行已经逐渐开始失去中介作用。交易银行最终会被去中介化吗？一些交易银行家告诉《今日资金管理》，企业将永远需要交易银行——而无法像个人理财那样全自助操作——因为它们需要银行资产负债表的影响力，而银行作为受监管的机构，最终会保证它们资金的安全。

布莱尔评论道：“只要受到政府的保护，银行就会存在很长时间，但存在的形态会变化以适应不断变化的环境。例如，中央银行数字货币（CBDC）的出现可能会导致基本账户持有服务的需求减少。在这种情况下，银行将专注于投资和市场服务。如果没有被专业的金融科技服务提供商所取代，银行可能还会继续从事现金管理业务。”

“在中央银行数字货币的世界里，司库绝对有可能在完全不需要任何银行的情况下从金融科技的众多服务中构建出可行的运营解决方案。 中央银行数字货币的出现意味着部分储备银行业务的终结，银行将不得不变得更加精益灵活才能与金融科技公司竞争。如果监管环境滞后于市场发展，银行将面临巨大挑战，”布莱尔补充道。

然而，就目前而言，金融科技公司最可行的途径是与银行合作。《今日资金管理》采访过的许多企业司库仍然更愿意让银行代表他们来筛选金融科技解决方案。

那些试图正面击败银行的金融科技公司可能面临更大的挑战。麦肯锡的乔杜里说，“目前尚不清楚这种做法可持续多久。”乔杜里认为，金融科技的最佳前景并不是独立的解决方案，“明智的做法是与银行合作。” 他认为，银行拥有客户关系，并在提供综合一站式解决方案方面处于有利地位。

Capital One就采取了这种做法。霍伊向我们解释了该银行如何在对客户真正有帮助的领域向客户推介金融科技解决方案。 “如果我们觉得自己有相关能力和资源，我们就会选择在内部开发。但如果有一家金融科技公司能够满足客户的不常见特定需求，我们通常会与其合作，共同为客户提供该解决方案，”霍伊说道。

霍伊举例说，Capital One将其医疗健康领域的客户介绍给一家开发帮助患者实现退款服务的金融科技公司，而退款服务是医疗健康行业一直以来头疼的问题。虽然看上去似乎将业务送给了潜在的竞争对手，但霍伊却认为他们其实在为客户提供最适合的解决方案。

在思考金融科技创新的轨迹以及零售银行与交易银行的比较时，Capital One本身就是一个值得研究的案例。 该公司从一家单线信用卡发行人开始，在大型银行的夹缝中生存，逐渐发展成为一家综合性银行，在零售银行市场上颇具竞争力。从零售银行又进入了企业银行业务，如今为美国的中小型企业客户提供一系列财务解决方案。

在零售银行领域，有许多参与者从金融科技初创公司起步，逐步进入全服务银行业务，拥有完整的银行牌照。这条道路意味着它们可以在不与银行合作的情况下有机地实现发展和增长。

当企业司库被问及金融科技公司是否有可能在不与银行合作的情况下取得成功时，Acarate咨询公司的布莱尔说：“绝对有可能！” 他继续说道，“我们已经看到许多提供司库业务的科技公司在银行和核心TMS以外的领域取得了成功，如交易、现金流预测，供应链金融和银行连接等。金融科技生态系统的伟大之处在于，众多参与者渴望尝试新事物，不怕失败，随时根据市场需求进行调整改进。许多金融科技公司终将失败，一些最终会被整合或收购，但另一些则会获得成功。谨慎的企业司库可能会选择安全行事，但新的工作方式将不断发展演进，在更具冒险精神和雄心壮志的企业司库身上找到发展空间，”布莱尔说道。

在这种环境下，银行需要考虑它们将扮演什么角色。“企业预期不断提升，银行正在努力制定应对战略。银行必须考虑如何帮助客户将多个金融科技公司进行整合，”麦肯锡的乔杜里表示。

如果银行能够成功做到这一点，并在面对金融科技的挑战中找准了自己的角色，那么大概没人能抢走他们的午餐。